Il rumore colpisce un numero elevato di cittadini europei e viene percepito dall’opinione pubblica come uno dei maggiori problemi ambientali.
Esso può coinvolgere le persone in maniera sia fisiologica che psicologica, interferendo con attività basilari come il sonno, il riposo, lo studio e la comunicazione.
Anche se gli impatti determinati sulla salute umana sono noti da tempo, ricerche recenti mostrano che questi insorgono a livelli di rumorosità più bassi di quanto si pensasse in precedenza.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha classificato il rumore ambientale come il secondo peggior fattore di stress ambientale in Europa, dietro al solo inquinamento atmosferico causato dal particolato fine (OMS – Linee Guida sul Rumore Ambientale per la Regione Europea (2018)).

Si stima che gli anni di buona salute complessivamente persi nell’Europa occidentale per gli effetti del rumore ambientale, valutati attraverso l’indicatore DALY’s (Disability-Adjusted Life-Years), siano pari 61.000 per problemi cardiaci, 45.000 per riduzione delle capacità cognitive dei bambini e 903.000 per disturbi del sonno (OMS – Linee Guida sul Rumore Ambientale per la Regione Europea (2018)).
Inoltre, gli effetti del rumore sono aggravati quando interagiscono con altri fattori di stress ambientale, come l'inquinamento atmosferico e le sostanze chimiche, condizione che si verifica in particolare nelle aree urbane.

Il rumore si ripercuote anche sulla vita selvatica, sebbene la portata degli effetti a lungo termine, per esempio il cambiamento delle rotte migratorie e l'allontanamento degli animali dalle loro aree preferite di alimentazione e riproduzione, deve essere ulteriormente esaminata.

Le vibrazioni indotte da attività produttive e infrastrutture di trasporto negli edifici residenziali sono causa ogni anno di un certo numero di segnalazioni di disturbo.
La valutazione strumentale sull’entità di tali fenomeni rientra tra le attività specialistiche che Arpa Piemonte svolge a supporto dei comuni, ai quali sono demandate le funzioni amministrative di vigilanza e controllo nel quadro più generale dei compiti assegnati dal Testo Unico sugli Enti Locali (TUEL - DLgs 267/00 e s.m.i.).
Premesso ciò, la tutela dal disturbo indotto da tale forma di inquinamento risulta complessa e di difficile attuazione.

Ad oggi non esiste una norma di legge in materia e, in assenza di questa, è possibile fare riferimento unicamente a quanto previsto dalla norma tecnica UNI 9614 “Misura delle vibrazioni negli edifici e criteri di valutazione del disturbo”, emanata nel 1990 e oggetto di sostanziale revisione nel settembre 2017.
L'attuazione della versione aggiornata della norma presenta però da subito una evidente criticità, connessa al suo campo di applicazione: con una formulazione non proprio lineare e chiara, viene stabilito che essa non si applica a sorgenti di vibrazioni o a "manufatti che partecipano ai fenomeni" preesistenti.
Una seconda rilevante problematica è connessa al fatto che l'emanazione della più recente UNI 9614 implica il ritiro della versione precedente. Ciò significa che per gli edifici e/o le sorgenti preesistenti al settembre 2017, ossia la grande maggioranza dei casi, non troverebbe applicazione né la nuova versione della norma né la precedente.

Senza entrare negli aspetti tecnici, vi è inoltre una differenza giuridica sostanziale tra le due versioni della UNI 9614.
In quella ormai ritirata, i valori limite per le diverse tipologie di fenomeni vibratori erano riportati in appendice e considerati parte non integrante della norma stessa, mentre nella versione attuale sono chiaramente esplicitati nel corpo del testo.
Il normatore tecnico ha cercato da un lato di colmare una evidente lacuna del quadro di legge vigente, definendo in modo esplicito i valori limite, dall'altro ha creato un vuoto normativo per tutte le realtà preesistenti.
In ogni caso, quand’anche i livelli vibratori misurati risultassero superiori ai valori massimi fissati dalla suddetta norma, si pone il problema del fondamento giuridico che la norma stessa possiede per l’emissione di un provvedimento restrittivo da parte dei comuni.
La giurisprudenza è molto scarna in tal senso e si limita a pochissimi casi relativi a problematiche indotte da infrastrutture ferroviarie.

Nella sostanza non viene messa in discussione la validità giuridica della UNI 9614 (anche nella formulazione della versione del 1990) ai fini pubblicistici, ma viene cassato il principio secondo cui il superamento dei valori limite da essa fissati sia presupposto sufficiente per l'emanazione di un provvedimento ordinatorio sindacale contingibile e urgente.
Premesso che tale principio non è in alcun modo consolidato a livello giurisprudenziale, rimane aperta la questione se l'azione dell'Amministrazione possa avvenire attraverso provvedimenti restrittivi non urgenti, quali ordinanze semplici e/o diffide emanate dai dirigenti comunali competenti.
Considerate le criticità evidenziate, seppur in modo sintetico, sarebbe quanto mai auspicabile un intervento del legislatore che dia forza di legge a quanto previsto a livello di normazione tecnica, anche per evitare che tutte le problematiche in materia abbiano possibilità di risoluzione unicamente attraverso il contenzioso civilistico.